Zitat von Brille

---

Und dass die machen was sie wollen stimmt schon. Aber die wollten wohl einfach nicht das Risiko in Kauf nehmen, dass da irgendwas durchsickert und der sich vorher absetzt, oder eine weniger, ich sag mal "engagierte", Einheit sich da mit einmischt.

---

naja, ich finde die handeln viel zu unüberlegt. Es ist doch kein Geheimnis, dass die Radikalen dort im Vormasch sind und wenn man dann hinterher sagt, die Regierung hat nichts gewusst, heißt es doch, dass die Amis in Pakistan tun und lassen können was sie wollen und die pakistanische Regierung im Zweifel nichts für die Bevölkerung tun wird/kann. Ich meine, ich kann es ja nachvollziehen, warum die Amis das gemacht haben, aber versuch das mal einen Bauern zu erklären der eh unzufrieden ist.
Das hätte man geschickter von seiten der amis handeln können...

Habt ihr das mitbekommen mit der Iranerin, die den Typen der ihr mit Säure das Gesicht verätzt hat und dadurch dafür gesorgt hat, dass sie blind geworden ist ihm nun auch das Augenlicht nehmen darf?

Interview mit dem Spiegel
Artikel auf der ZDF Seite

Mal abgesehen davon, dass man beim Koran bei gewissen Dingen auch die damalige Sitation beachten sollte, weiß ich nicht was ich davon halten soll.
Es stimmt in der Tat, das sehr viele Männer zu Säure greifen, wenn sie von einer Frau zurückgewiesen oder verlassen werden, aus irgendeinem Grund haben solche Idioten meist irgendwo einen islamischen Hintergrund. (Obwohl es ja denn Fall von Katie Piper gibt, wo es einfach nur ein eifersüchtiger Idiot war)

Menschenrechtlich gesehen, denke ich, ist es wohl falsch, aber nur menschlich gesehen, kann ich die Frau verstehen. Was nützt ihr Geld, wenn sie nie wieder sehen wird und ihr Gesicht auch noch entstellt ist. Und wenn es wirklich andere Männer davon abhält so etwas dummes zu tun, ist es wohl auch gut. Asiatische Männer neigen ja gern zu Machogehabe und da hilft wirklich nur etwas, wo sie um sich selbst fürchten um sie von sowas abzuhalten. Wenn sie denken der Koran gibt ihnen das Recht eine Frau schlecht zu behandeln (was er btw nicht tut, Frauen haben sehr viele Rechte, die von den Männern gern übersehen werden) dann ist es doch nur fair, wenn sie auf Grundlage der selben Schrift für ihre Taten bezahlen...
aber schon sehr heikel das ganze, aber ich denke wenn ich wählen müsste, wäre ich ihm diesen Fall, für die Frau

ich hab nur den ersten satz von deinem Post gelesen, aber zufällig habe ich das gestern in der Bild gelesen o_O ..... (ich hab mir eine gekauft um jemanden zu observieren! )

"Auge um Auge" steht schon in der Bibel... bzw.. nicht nur da. schon im codex ur nammu wenn ich mich recht entsinne codex hammunrabi tora etc. talionsprinzip... die heutige westliche gesellschaft hat halt blos immer dieses hirngespinst dass n menschenleben das wertvollste wäre, dabei ist es immernoch so dass jedes einzelne menschenleben das wertloseste und billigste ist, die gesamte menschheitsgeschichte ist davon geprägt dass große reiche auf menschlichem material aufgebaut wurden.. heutzutage ist es halt optimiert und man versucht möglichst viele mitzuziehen, mit einem klaren nord-süd defizit, damit in der "westlichen welt" die leute leben wird in der restlichen welt umso mehr menschen material eingesetzt... aber das ist alles die ethik die momentan vorherrscht, und die herrscht erst seit ein paar jahren... das ist so neu und modern, aber jeder glaubt es wären unerschütterliche grundsätze und es wäre grauenvoll zu morden, es ist der kürzeste abschnitt in der menschheitsgeschichte wo nur in teilen der welt mord unmoralisch ist, bzw die gesundheit und das leben des menschen höchstes gut ist, denn eigentlich ist es das nicht, und wenn man ganz ehrlich ist verursacht diese ethik unglaubliche kosten z.B. krankenhäuser altersheime ärzte, die jeden noch so hoffnungslosen fall mit den teuersten methoden der medizin am leben erhalten wollen.. dabei bringt das leben was da erhalten wird rein wirtschaftlich überhaupt nichts mehr ein, das wäre rein ökonomisch betrachtet die absolute misswirtschaft, deshalb ist der kapitalismus immer ein sklave der ethik und des sozialismus,.... aber ich bin ganz ehrlich... nur weil jemand alt und greis oder krank ist.. würde ich es persönlich in meinem umfeld auch nicht anders handhaben als das leben zu erhalten, das ist halt das ganz persönliche wo man diese ehtischen prinzipien so sehr anerzogen hat dass man sich das im einzelfall garnicht vorstellen kann, aber aufs große und ganze betrachtet.... man müsste mal die pros und cons abwägen wenn man die ehtik wieder richtung mittelalter verschiebt.. ;D...... ne im ernst, es sterben so viele menschen bei sovielen kathastrophen und umfällen, die medien picken sich ab und an was tolles raus damit man die menschen "schein"-betroffen machen kann und dann is wieder gut, aber im endeffekt sind das namenlose, ganz anders wenn in der eigenen familie was passiert auch wenn jedes opfer ne familie hat sind deren familien genaus gesichtslos, und eigentlich kein grund sich zu kümmern....

aber meine wirkliche meinung ist das eh nicht, das ist blos der eine gedanke den man, wie ich finde, auch in betracht ziehen muss.... weil ich soviel erlebe.... vor allem von politischen jungaktivisten ... da könnt ich kotzen, und deshalb fahr ich irgendwie gedanklich gerne die kontra schiene zum sozialen... was aber nichts mit meiner persönlichen meinung zu tun hat zumal ich eh gerne nach dem grundsatz lebe "was kümmert mich mein jeschwätz von gestern"

Ich versteh die Israelis nicht...
eben noch hieß es dass die Grenzen auf keinen Fall verschoben werden und jetzt sagt deren Premier, dass Isreal auf Land verzichten muss um Frieden schaffen zu können?

Wieso ändern die von einen Tag auf den anderen die Meinung oder erzählt die BBC mir da quark?

naja besser man ändert seine Meinung als man gesteht seine fehler nie ein "dieser dumme gaddafi, gestern will er noch ein volk peinigen und heute tritt er zurück und stellt sich vor gericht, kann er sich mal einigen" ^^..

Also laut der Tagesschau hat die BBC bloedsinn gepostet und die beharren immer noch darauf ein recht auf das Land zu haben